Las
mujeres empezaron a cambiar la Historia.
En
ninguna sociedad humana conocida ha ocurrido que las mujeres y los varones
tuvieran el mismo rango o parecida importancia. En todas ellas, con modalidades
diferentes y a veces interesantes, el sexo masculino tiene poder y autoridad,
ejerce ambos, y mujeres y varones lo aceptan. La primacía
masculina y su legitimidad no se cuestionan. A esta disposición de poder y
autoridad vinculadas al polo viril se le denomina patriarcado. Eso no quiere
decir que cada uno de los varones sea poderoso –entre ellos hay rangos–, pero
sí que cada uno de ellos tiene derecho a sentirse mejor en su piel que el
colectivo completo de las mujeres, que, genéricamente, le son inferiores... si
bien varias de ellas pueden serle superiores en rango. Cada uno de los varones
sabe de su importancia y, en consecuencia, de la falta de importancia del sexo
femenino en su conjunto, aunque tenga que conceder aprecio a las que
jerárquicamente estén por encima de él, que siempre las habrá. Pero la existencia de esas
mujeres superiores a un varón determinado no pondrá nunca en duda la esencial
superioridad masculina.
El
origen del patriarcado
“Patriarcado”,
“patriarcal” o “patriarca” son términos presentes en nuestra tradición. En su
uso académico, patriarcado remite, como se dijo, a la forma de poder en la cual
los varones dominan a las mujeres, tienen mayor relevancia que ellas en todas
sus actividades y resultan ser el polo humano por el que se mide el prestigio. En una sociedad patriarcal, el varón es la medida de todas las cosas. El asunto es que todas las
sociedades que nos son conocidas son patriarcales, las históricas y las que no
han evolucionado.
¿Cuál es el origen del patriarcado? Es una
pregunta relativamente frecuente, pero lo cierto es que no es buena porque el
patriarcado no la necesita. Simplemente los seres humanos somos primates
evolucionados y nuestra evolución, incluido el mundo de la cultura, las ideas y
las representaciones, nunca ha negado la jerarquía viril, que nos viene muy
probablemente de nuestra primitiva dominancia etológica. El dominio del macho
es una característica en los primates.
Evidentemente, cuando la evolución humana se
inició, este rasgo no resultó pospuesto. El patriarcado es su forma histórica. De modo que
esa autoridad y poder viriles constituyen lo que llamamos una “invariante
antropológica”. Todas las
sociedades la han conocido. Empero, al ser una estructura de poder
humana, admite y tiene variantes: es más o menos ruda, se fija en unas
conductas u otras, usa mayor o menor violencia... No es lo mismo una sociedad
de encierro de las mujeres que una sociedad en la que ellas pueden permanecer
en los espacios comunes; una que reserva el saber sólo a los varones que otra
que acepta cierta competencia en las mujeres, por ejemplo.
Las diosas madres y otras concesiones
benevolentes a la eterna alienación social
Durante el siglo XIX, en los inicios de la
antropología como ciencia, el patriarcado fue descrito por vez primera con la
suficiente distancia crítica, esto es, no suponiendo que era un dato sin más de
la naturaleza. También
comenzaron a ser descritas sus variaciones. Pero lo más notable es que,
a su lado, para crear una especie de simetría, se comenzó a colocar una
construcción conceptual típicamente romántica: el matriarcado. El matriarcado,
o la falsa simetría, se describió igualmente aunque nadie hubiera conocido
jamás ninguna sociedad que lo practicara.
El primero en suponer un matriarcado primitivo
fue Johann J. Bachofen, un investigador y jurista suizo que intentaba dar razón
de ciertas peculiaridades del antiguo derecho, como herencias, orden de
apellidos, matrimonios, dotes y otros. Imaginó que esos rasgos eran
pervivencias de una época arcaica en que el dominio viril no estaba asentado. A esa época que inventaba la
llamó matriarcado. Así surgió una explicación que se hizo corriente, y
más a medida que la prehistoria se iba conociendo. Con la única excepción de sir Henry Maine, todos
los autores antropólogos del XIX dieron por hecho que el patriarcado era un
progreso desde una forma de organización más primitiva a la que llamaron
matriarcado. El matriarcado sería el responsable de las pervivencias
benevolentes para con las mujeres en el derecho de algunos pueblos antiguos, del
aspecto de las religiones primitivas y sus diosas, los matrimonios en la
localidad de la esposa, la filiación materna y otra serie de circunstancias que
se escapaban del admitir un dominio viril estricto. Esta suposición pasó de
Bachofen a Lewis H. Morgan, de éste a Engels, de ahí al marxismo. En realidad
el matriarcado pasó a ocupar en el relato histórico lo que el paraíso perdido
había representado en el mito religioso.
Ahora más bien suponemos que no hubo tal
período y que tampoco ésa es la mejor explicación para los indicios de
presencia femenina que nuestra prehistoria nos aporta. Pero en el siglo XIX y
parte del XX, el matriarcado primitivo tuvo pleno predicamento. Así, se
explicaban mitos como el de las amazonas, la existencia de grandes diosas madres,
los ritos cerrados y secretos (como los de la Bona Dea, en que sólo mujeres
intervenían), diversas costumbres asociadas a la agricultura... Todo se
interpretaba como pervivencias de una antigua y extinta ginecocracia. Sin
embargo la verdad parece haber sido muy otra.
Las mujeres nunca han tenido genéricamente
poder y aquellas que lo han alcanzado, lo han hecho por excepción. En todas las sociedades
históricas que no son conocidas, las féminas han estado sometidas a los
varones. Con todo, y en casos muy especiales, alguna mujer ha ocupado el
poder soberano. La historia recuerda a varias que lo han hecho muy bien y a
otras que no tanto. En todo caso, ninguna de ellas se lo hizo heredar a otra,
sino que, transcurrido su tiempo, las aguas volvieron a su legítimo cauce.
Algunas mujeres fueron excepciones a la regla que las apartaba del poder y, de
entre ellas, unas pocas fueron además excepcionales. En el mundo antiguo,
Hatshepsut dejó una fuerte impronta, aunque su heredero intentó borrar todas
sus inscripciones. Cleopatra se jugó y perdió la independencia de Egipto. En la
Edad Media encontramos grandes señoras territoriales como Leonor de Aquitania,
o impresionantes señoras clericales como las grandes abadesas. Durante el
Renacimiento, Isabel de Castilla e Isabel de Inglaterra fueron fuertes y
temidas monarcas. Y en la Modernidad, figuras tan relevantes como Catalina de
Rusia o María Teresa de Austria también marcaron su época. Esas figuras llegan
casi hasta la contemporaneidad en el caso de la reina Victoria de Inglaterra o
su actual heredera, Isabel. Pero, por lo común, las mujeres no jugaron en el
terreno del poder explícito, sino en el de la influencia, más opaco; son las
madres tras el trono o las esposas del harén, o las favoritas de las que se
sabe que intervienen moviendo en la oscuridad los hilos. Esto sólo es posible,
naturalmente, en las autocracias. Pero no debemos olvidar que la mayor parte de
los estados que han existido han sido autocracias. La democracia es el sistema
político más joven sobre la faz de la tierra.
El que alguna mujer alcance excepcionalmente
el poder explícito ha sido propiciado en determinados sistemas jerárquicos,
especialmente aquellos que sacralizan el poder de una línea dinástica. En ausencia de varón, una mujer
puede subir al trono. Pero eso no significa que las mujeres en su conjunto lo
hagan. Las damas a las que esto ocurre son especiales. Forman parte de líneas
dinásticas en las que los varones que podían heredar se han extinguido. Son
absolutas excepciones. Los antiguos griegos poseían una forma de
legitimar estas excepciones: las epicleras. Epiclera era la mujer que resultaba hija única y por lo
tanto también única heredera. En tal condición estaba “casada con su
herencia”.
Poderosas
porque así lo dictaba la herencia intransferible y la estirpe
La
mayor parte de las mujeres que han llegado a monarcas o jefas de estado han
sido epicleras. La línea que llega a ellas no se puede
cortar, porque su estirpe es fuerte y la defiende, en consecuencia ellas
heredan el poder de la familia y su vinculación esencial con ella. Si es
posible, incluso se las desposa con un familiar cercano. Éste es el caso de las
grandes reinas de Europa, pero también el de muchas líderes de países del
llamado Tercer Mundo. Siempre ha resultado sorprendente que algunos estados de
Asia tuvieran presidentas mucho antes de que ocurriera lo propio en las
democracias occidentales. Pero es que ocurre con ellas una ilusión óptica:
Indira Gandhi, Bandaranaike, Suharto o Butto, por poner varios ejemplos, son mujeres
de estirpes poderosas, que normalmente han intervenido en procesos
nacionalistas de los que han surgido sus estados. Los heredan para la familia
si no hay un varón más adecuado, cercano a la sucesión de los líderes y “padres
de la patria”. Ellas presentan la misma continuidad que encarnaban las reinas
en las líneas dinásticas..
Otro
caso singular es que también algunas mujeres pueden acceder al poder en tiempos
turbulentos. No es insólito encontrar grandes conductoras
en momentos de crisis agónicas. Velleda condujo a los germanos y Boudica a los
anglos contra el Imperio Romano. Nunca se puede decidir si las crisis llaman a
esos liderazgos femeninos o son ellos los que las provocan. En cualquier caso, cuando las
mujeres conducen ejércitos, los ejércitos son de desesperados. Se les
concede el heroísmo de quien se enfrenta a un final absoluto. Se entiende que las mujeres
luchan para perder, con honor, pero perder. Aunque algunas veces puedan
haber vencido. En época contemporánea tenemos figuras que se han convertido en
las enseñas de sus estados por sus impredecibles victorias, como fue el caso de
Golda Meir.
En
realidad, la posibilidad de ejercer el poder por parte de las mujeres siempre
será una excepción allí donde el patriarcado sea fuerte.
Sin embargo, ahora asistimos a una radical novedad: su fragilización por obra
de las fuerzas coaligadas del feminismo, la democracia y el sistema industrial.
El no tener poder ni fuerza ha sido la esencia misma de lo considerado
femenino, pero esa ancestral división comenzó a cambiar a la par que lo hizo la
Modernidad misma. Las mujeres, ya no como individualidades por excepción, sino
como ciudadanas y trabajadoras manejan desde hace un par de siglos cierto poder
que han sabido poner a disposición de sus fines comunes..
Hace tres siglos y medio, que para el cómputo
de la especie es una fruslería, comenzó la decadencia de la explicación
religiosa del mundo. Del mismo modo se inició el ocaso de la legitimación
divina del poder. Nuevas formas de gobierno y nuevas maneras de legitimarlas
han aparecido en la escena pública y han hecho nacer la idea de ciudadanía
compartida. Las mujeres,
organizadamente, han luchado por sus oportunidades y sus derechos, civiles y
políticos, y en buena parte del mundo los han obtenido. Esto crea una
nueva escena en la que la antigua excepción decae y la democracia quiere que la
regla sea el mérito, no el sexo. Las mujeres de todas las democracias han
aumentado asombrosamente sus capacidades educativas, a la par que sus demandas
de una mayor igualdad de oportunidades y de justicia en el reparto de los
bienes, tangibles e intangibles, incluido el poder. En una democracia con verdadera ciudadanía no hay
enemigo pequeño. Y las mujeres, a medida que progresa su autoconciencia como
sexo discriminado, desarrollan solidaridades asertivas para alcanzar metas
comunes: igualdad, derechos, oportunidades, respeto y una vida libre de
violencia. Esto es una novedad antropológica radical..
El patriarcado está severamente tocado en
varios e importantes puntos del planeta. Pero, desde luego, dista mucho de
estar muerto. La
comparecencia de mujeres en los ámbitos del poder político es reciente y tiene
vocación de continuidad, no de excepción. Se gesta desde la base, no
viene por requerimiento de encajes en las alturas. Las nuevas líderes no son
epicleras, sino demócratas por la vía corriente en que se forman sus iguales.
Merkel, Thatcher, Gro Harlem, Bachelet, Clinton..., con independencia de su signo político, son
mujeres que ocupan el poder de un modo nuevo, que muestra que el espacio
disponible para las mujeres se acrecienta. Sin embargo, esas presencias
son todavía escasas: debe recordarse a menudo que los territorios completos del
poder económicoempresarial, la prensa y la opinión, la creatividad, el saber
superior y su transmisión canónica, y el dominio y manejo de la religión son
actividades casi completamente masculinas. Son además los manantiales de
legitimidad del poder explícito y, por ahora, todos ellos cuentan con una
presencia femenina inapreciable.
Las
mujeres van consiguiendo, y únicamente en democracias sólidas, estados de
normalidad, paritarios, sólo en el ámbito político, pero aún tienen como
colectivo un grave déficit de legitimidad. Y otro no menos grave de voluntad
común.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario
Por favor, escriba aquí sus comentarios